海運保險中的“一切險”

　　辦理出口貨物的保險工作，是每外貿(mào)人都要做的事情。但是辦得既穩(wěn)妥又經(jīng)濟卻并非易事。在海運保險中，投保“一切險”最省事，因為它包含了平安險、水漬險和 11種一般附加險。投保人不用費心去考慮選擇什么附加險。但是，在實際操作中，對于“一切險”的具體承包范圍以及索賠對象，外貿(mào)從業(yè)人員卻往往有不恰當?shù)恼J識。

　　“一切險”承包范圍的確認

　　豐海糧油公司向中保海南省分公司投保了由“哈卡”輪所運載的由印度尼西亞杜邁港至中國洋浦港的4999.85噸四海牌桶裝棕桐油，投保險別為 “一切險”?！肮ā陛喸谟∧岫胚~港裝載了四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印尼公司(BBS公司)與該輪的期租船人公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛， “哈卡”輪自行中止了提單約定的航程并對外封鎖該輪的動態(tài)情況。其船東以未收到租金為由將船上的一部分貨物轉運銷售，對其余的3688.93噸貨物在將船名改為“伊利莎2號”后，走私到中國廣東汕尾。后被廣東省邊防局以走私為由予以沒收。中保財產(chǎn)公司海南分公司以出險貨物不在“一切險”的承保范圍之內為由拒賠，原因是走私貨物被沒收是政府行為，屬于戰(zhàn)爭險的承保范圍之內，顯然是除外責任;其他貨物是交貨不到所致，屬于特別附加險的承保范圍，應另行投保。豐海糧油公司遭拒賠后向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹪V訟。

　　經(jīng)過調查審理，?？诤Ｊ路ㄔ赫J為，豐海糧油公司與海南中保之間簽訂的保險合同合法有效，雙方的權利義務關系應受保險單及所附保險條款約束與調整。豐海糧油公司在投保貨物的承運船“哈卡”輪未在合理時間內到達約定卸貨港的情況下，即書面通知了海南中保，并為防止或減少保險標的的損失進行了積極的作為，故原告海豐糧油公司對保險標的的損失沒有過失責任。海口海事法院因此認定，保險標的的損失是由于“哈卡”輪船東的盜賣和走私行為追成的，應屬于保險條款所約定的“外來原因”，符合所投保的“一切險”的承保條件。海口海事法院判決：保險標的的損失是由于“哈卡”輪船東的盜賣和走私行為造成的，屬于原告不能預測和不能控制的“外來原因”，屬于原告所投保的“一切險”的承保條件，因此判決保險人承擔保險責任。中保海南公司不服上訴至海南省高級法院。海南省高級法院根據(jù)中國人民銀行的上述復函，認定“一切險”的承保范圍包括平安險、水漬險和普通附加險。從而判令中保海南公司勝訴，推翻了原審判決。

　　我國保險業(yè)的行政主管機關——中國人民銀行在關于《海洋運輸貨物保險“一切險”條款解釋的請示》的復函中對一切險承保范圍解釋如下：“海洋運輸保險‘一切險’是中國人民銀行在《關于下發(fā)外幣保險業(yè)務類保險條款的通知》中批準執(zhí)行的?！磺须U’承保的范圍是平安險、水漬險及被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、玷污、滲漏、碰損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損?！?

　　但是，關于復函的效力，相關人士存在質疑。首先，央行的復函既不是行政法規(guī)，也不是部門規(guī)章，只是行政部門的一個意見，并非屬人民法院辦案時必須要依據(jù)或參照之列;其次，作為保險業(yè)的行政主管機關，央行只能對其所屬的保險公司從事保險業(yè)務起指導作用，卻并不能干預保險合同的約束力，更不能強制地自動生成為保險單中的一項保險條款;再次，作為保險行業(yè)的行政主管機關，央行本身并不具備對保險人與被保險人的爭議具體條款進行解釋的權力。綜上，央行的復函并不能成為保險人肆意解釋“一切險”承保范圍的依據(jù)。

　　正確選擇索賠對象

　　上海箱包進出口公司(簡稱A公司)與美國一家采購公司(簡稱B公司)按CIF條款簽訂一份出口箱包的合同。根據(jù)合同規(guī)定，由A公司向C海運公司辦理訂艙。C海運公司接受訂艙后進行配載，并運載空集裝箱至A公司的生產(chǎn)廠家進行裝箱。由于A公司業(yè)務繁忙，業(yè)務員沒有到生產(chǎn)廠家親自查看整批貨物裝箱情況。貨物裝箱完畢后，C海運公司直接將已裝貨的集裝箱運至堆場，并及時在平安保險公司為該批貨物投保了“一切險”。一個月后，B公司向A公司提出索賠，理由是箱包有很大的刺激氣味，影響銷售。A公司接到B公司的索賠電后，初步判定從生產(chǎn)到包裝并沒有使箱包產(chǎn)生刺激氣味的條件與可能，并斷定箱包的刺激氣味是運輸過程造成的。于是，A公司認為，在運輸途中導致帆布包產(chǎn)生刺激氣味的風險應由B公司承擔。A公司進一步分析認為，貨物已經(jīng)按照合同的規(guī)定投保了一切險，并及時對保單的保險權益進行了轉讓。在運輸?shù)倪^程中產(chǎn)生刺激性氣味，屬于一切險中的串味險，此損失應由保險公司賠付。據(jù)此，A公司認為B公司不應向A 公司索賠，并回電向B公司進行陳述。然而B公司再一次來電稱，賣方提供符合合同約定的貨物是賣方的基本義務，經(jīng)查箱包之所以產(chǎn)生刺激氣味，是由于集裝箱油漆未干透所致，屬于保險公司的免責范圍。在CIF條款下由賣方負責租船訂艙，因此，買方向賣方索賠是完全有理的。B公司進一步陳述，保險公司即使賠償，賠付后也會向A公司進行追償。A公司接到復電后，再一次仔細認真地對貿(mào)易、保險合同進行分析。結論是：在CIF條件下，由賣方負責租船訂艙和裝運投保，由于業(yè)務員未能監(jiān)裝而沒有發(fā)現(xiàn)集裝箱油漆未干透，致使貨物產(chǎn)生刺激氣味，影響銷售，應該承擔一定的責任，于是同意降價10%了結此案。

　　通常因貨損而造成的索賠，應從三個方面分析：一是向保險公司索賠;二是買方向賣方或賣方向買方索賠;三是向承運人索賠。只有準確判斷貨物致?lián)p原因和確定索賠對象，才能確定責任事故的承擔者并向其索賠。

　　向保險公司索賠向保險公司索賠要滿足4個條件：(1)被保險人在保險事故發(fā)生時必須具有保險利益;(2)被保險人必須投保了相關險別;(3)損失不屬于除外責任;(4)在保險的責任期限內。

　　本案中C海運公司提供的集裝箱油漆沒有干透，致使箱包產(chǎn)生刺激性氣味，影響了貨物質量。而箱子不適貨，屬于保險公司的除外責任。

　　買方向賣方索賠買方向賣方索賠通常是賣方違反貿(mào)易合同中的條款。本案貨物的品質不良，屬于違反貿(mào)易合同的品質條款，B公司向A公司索賠理由充分。

　　向承運人索賠　這種情況下，通常應滿足下列條件：(1)未按提單記載內容交貨或貨物發(fā)生損壞;(2)損壞發(fā)生在承運人的責任期限;(3)不屬于承運人的免責范圍。

　　本案中A公司只是降價了結此案，實際上A公司應該以運輸單證為依據(jù)，向C公司進行索賠，因為C公司提供了不適貨的箱子。當然，A公司也要負一定的責任，因為A公司在收到集裝箱后，理應檢查其是否適貨，并要求C海運公司更換集裝箱。而不幸的是裝箱人接受了不適貨的箱子并裝了箱，從而應當承擔相應的責任。

　　另外需要注意的是應及時向承運人遞交索賠通知。我國海商法第81條第1款規(guī)定：“承運人向收貨人交付貨物時，收貨人未將貨物的滅失和損壞的情況書面通知承運人的，此項交付視為承運人已經(jīng)按照運輸單證的記載交付，及貨物狀態(tài)良好的初步證據(jù)?！蓖瑮l的第2款又規(guī)定：“貨物滅失或者損壞的情況非顯而易見的，在貨物交付的次日起連續(xù)7日內，集裝箱交付次日起15天內，收貨人未提交書面通知的，適用前款規(guī)定。”本案中B公司一個月以后才向A公司索賠，即使A公司立即再向C海運公司索賠，也錯過了最佳時機。

　　通過本案分析，事實上該風險本可以避免，但由于各當事人未能恪盡職責，最終導致貨物的損失。這是一種責任心不強的表現(xiàn)，也反映了箱運實務人員對集裝箱裝載規(guī)范并不熟悉。